Machtswellustelingen en politiek dictatorschap

Het is vreemd gesteld in de politieke wereld: aan de ene kant is er het vrije westen, waar - naar
men zegt - een democratie heerst en waar via de democratie het land wordt geregeerd en aan
de andere kant - in een aantal moslimlanden - heb je de zogenaamde vorsten die via
overlevering en aanstelling binnen familie, vrienden en andere ‘getrouwe’
mond-dicht-houdende goedzakken eeuwen aan het bewind zijn. Maar zit er wel zo een groot
verschil tussen deze systemen - politiek gezien dan?

Raadgevend referendum

Kijkend naar de westerse democratieën, kan er gesproken worden over verlichting t.o.v. wat eeuwen
geleden heeft bestaan; de regering kan zelfs een referendum uitschrijven of gedwongen worden om
er een uit te schrijven. Enkele dagen geleden kon de Volkskrant melden dat het raadgevend
referendum zijn laatste tijd wel gehad schijnt te hebben:  “Het kabinet zet met spoed de afschaffing
van het raadgevend referendum door. De Raad van State gaf minister Ollongren van Binnenlandse
Zaken vandaag groen licht om in de intrekkingswet expliciet te regelen dat over de afschaffing geen
referendum kan worden gehouden. Meteen daarop diende de minister het wetsvoorstel in bij de
Tweede Kamer." Mijns inziens is dit wederom een stap in de richting van politiek dictatorschap, of
zoals M. Rutte steeds maar placht te denken in zijn natte dromen: “Het (klootjes) volk moet mij een
keer in de vier jaar kiezen - en liefst een keer of vier, vijf - en verder dan die vier jaar de kop dicht
houden.” Voorts maar zeggen dat het allemaal zo goed gaat in Nederland, en u gelooft het zelf
meneer Rutte??

De referendumwet werd in 2015 ingevoerd, maar bij het eerste raadgevende referendum,  het
Oekraïne Referendum in april 2016, kwam de uitslag slecht uit voor het kabinet Rutte en dus - als
een slecht verliezer met macht - hebben de vier partijen van het (nieuwe) kabinet Rutte tijdens de
formatiebesprekingen besloten om zo snel mogelijk van het raadgevend referendum af te komen.
Ja, stel je eens voor dat er mensen in het land zijn, die ergens verstand van hebben en mee gaan
denken en praten, sterker nog hun mening gaan geven … neen daar kan het kabinet niet tegen.
De kabinetten Rutte 1, 2 en 3 waren / zijn gekozen - stel je voor dat er nog meer gaan komen - en dus
hebben ze de macht in Nederland. En dat noem ik politiek dictatorschap.

Ash Shura Maar gaat het anders in moslimlanden? In een groot deel van de moslimlanden zijn de machthebbers
al jaren aan de macht via familiebanden of hebben illegale handelingen uitgevoerd om aan de macht
te komen en / of te blijven. Machthebbers die door familiebanden aan de macht komen, zijn bij uitstek
niet geschikt, daar ze geen rekening houden met de wensen van het volk. Iemand die al 30 jaar op
het pluche zit - zowel in de westerse landen als in de moslimlanden - zijn vergroeid met dat pluche,
zijn politieke mummies en kunnen niet meer logisch denken en zitten er alleen voor de macht en de
rijkdom.

Persoonlijk ben ik van mening dat niemand het recht heeft om meer dan vier jaar op het pluche te
zitten om een land te regeren of gemeenschapsgeld te ontvangen omdat men tot de royalty behoort.
Iemand die langer dan 1 regeerperiode zit, moet eigenlijk verplicht worden te vertrekken. Het kan
natuurlijk nog veel erger: een koningin die al 65 jaar op de troon zit, is vergroeid met die troon en die
zal er uit gezaagd moeten worden; ik noem dat gewoon een politieke zombie of mummie.

Referendum Terug naar het referendum: een referendum is bedoeld om het volk te raadplegen, waarbij een
raadgevend referendum alleen bedoeld is om een advies te vragen aan de bevolking, die dan op
haar beurt ook het gevoel krijgt er bij te horen en niet alleen bij de verkiezingen om in 45 seconden
een vakje rood te maken.

Het spreekt van goed politiek fatsoen om het volk te raadplegen en niet alleen om de 4 jaar. Het kan
gewoon niet zo zijn dat dat het recht van het volk door het kabinet ontnomen wordt omdat de uitslag
niet goed uitkomt bij het kabinet. Echter dan heeft het kabinet het dus niet goed gesnapt en zijn ze
nog dommer dan ik dacht: het is een raadplegend referendum, dus de uitslag kan het kabinet gewoon
naast zich neerleggen.

Shura In een aantal moslimlanden is het al niet veel beter, ondanks het feit dat er zo iets bestaat als
Ash Shura ofwel ‘overleg’ of ‘raadpleging’. Er zijn zelfs moslimlanden die een Shurarechtbank
hebben of een Shura Council. Maar ook hier gebeurt het te weinig dat hele volksstammen
geraadpleegd worden, zeker niet door dictators of machtswellustelingen die gekozen leiders afzetten,
gevangen zetten en er dan zelf daar gaan zitten en denken dat ze het land kunnen besturen.

Op het internet kan men het volgende vinden:  “Wat is het shura-principe in de islam? ... Het is
gebaseerd op drie basisregels. Ten eerste dat alle personen in een bepaalde samenleving gelijk

zijn in mensenrechten en burgerrechten. Ten tweede, openbare kwesties kunnen het best worden
bepaald door meerderheidsstandpunten. En ten derde, dat de drie andere principes van
rechtvaardigheid, gelijkheid en menselijke waardigheid, die de morele kern van de islam vormen, ...
het best gerealiseerd kunnen worden, zowel in het persoonlijke als in het openbare leven, onder
shura-bestuur.”

Als je het zwart-wit bekijkt lijkt Ash Shura bijna hetzelfde te zijn als het referendum en beide worden
niet of nauwelijks gebruikt of anders onder de zoden gestopt. Het volk is van geen enkel belang meer

nadat ze het vakje rood hebben gemaakt en in een andere landen heeft het volk al helemaal niets te
vertellen.

Waar zou je beter af zijn, vraag ik me weleens af.

© KhamakarPress / 23.12.2017