Gezocht: de verloren Kroonjuwelen van D66

Laatst zag ik een stukje nieuws in een kleine krant, dat sprak over een kleine jongen die de kroonjuwelen van de familie op de weg naar een bespreking verloren had. Het was een triest verhaaltje maar de jongen schaamde zich niet voor het verloren gaan van de kroonjuwelen. Als een grote kerel heeft hij de familie uitgelegd dat de kroonjuwelen niet meer van belang waren binnen de familie, die het verhaaltje gewoon slikte en de kroonjuwelen afschreef als familiezaken zonder waarde.  

Het is natuurlijk maar een verhaaltje, meer een sprookje, maar in elk sprookje zit een verhaallijn van waarheid.

Laatst heb ik een opiniestuk gestuurd naar de NRC; ik heb nog nagetrokken of het stuk is gepubliceerd, helaas kan ik het nergens vinden - had het u anders verwacht? -. Ik heb de tekst nog wel op mijn site geplaatst, daar kunt u het nog teruglezen.

Het referendum

Belangrijk in het aangehaalde waren m.i. twee punten: democratie en het referendum en op beide punten heeft de partij van wijlen Hans van Mierlo de laatste tijd nogal wat steken laten vallen.

Volgens mij heeft D66 altijd gestaan voor het referendum, sterker nog, op de site van de partij staat het volgende te lezen:  “... D66 is voor democratische vernieuwing en voor het betrekken van mensen bij de besluitvorming van de overheid. Referenda mogen alleen niet door politici gebruikt worden om te voorkomen dat zij moeten doen waarvoor zij gekozen zijn: het volk vertegenwoordigen en besluiten nemen …  

Het is schrijnend dat de partij voor politieke vernieuwing zo het publiek - de stemmende achterban - in de steek laat; men zit net op het pluche van het kabinet en de ‘oude’ D66-standpunten worden snel ingewisseld voor de rechtse punten van Markie Mark c.s.

Er is natuurlijk wel voor te zeggen om niet op de partijen van Thierry Baudet en Geert Wilders te lijken, maar om daarvoor het referendum op te geven en deze partijen de wind in de zeilen te geven dat gaat toch echt te ver.

De site van D66 gaat verder: “D66 is voorstander van een correctief, bindend referendum dat als noodrem een aanvulling kan zijn op de parlementaire democratie. Naast heldere spelregels over de aanvraag van een referendum en opkomst, vindt D66 het belangrijk dat we referenda inzetten op geschikte onderwerpen. De leden van D66 hebben bij het vaststellen van het verkiezingsprogramma 2017 uitgesproken dat zij niet willen dat internationale verdragen referendabel zijn. “

Het lijkt er dus wel op dat de partij een of andere vorm van referendum wil hebben, maar vooralsnog is ze een tegenstander van het raadgevend referendum. Dat moet daarom maar afgeschaft worden. Wat dan niet te begrijpen is dat juist deze partij tegen het raadgevend referendum is en de stekker ervan er uit willen trekken, maar wel een bindend referendum wil. Het raadgevend referendum is het meest afgezwakte referendum en iedereen weet dat met dit referendum niets gedaan hoeft te worden, want het is een raadgevend referendum, het stemvee doet een uitspraak, het kabinet en de Tweede en Eerste Kamer kijken er naar, drinken een glas, doen een plas en laten alles zoals het was. Maar men heeft voldaan aan de eisen van het referendum en dat is het volk, het gepeupelde, vragen om raad.

Maar D66 is wel voorstander van een bindend referendum, wat inhoudt dat de uitslag van zo’n referendum door het kabinet niet naast haar neergelegd kan worden. En dus weten de partijleden van te voren dat zo een referendum er niet gaat komen, dus D66 is aan het trekken aan het welbekende dode paard. Het staat wel op de site van D66 maar de partij heeft de handen ook van dit referendum teruggetrokken. Dus is nu de vraag wel referendum wil D66 dan nog wel? Of is het zo, dat een referendum alleen van belang is als de partij niet in het kabinet zit?

Democratie

En zo zijn we vanzelf aangekomen bij het volgende kroonjuweel van D66: de democratie, het staat, misschien stond, zelfs in de naam: Democraten66.

Op de site van de partij staat het volgende te lezen: “Zonder een goed functionerende rechtsstaat en democratie bestaat vrijheid niet. Daarom verdedigt D66 de rechtsstatelijke waarden en de democratie in Nederland hartstochtelijk en streven wij ze na in de rest van de wereld.”

Hele zware woorden, maar tot hoever reiken deze woorden? Duidelijk is dat de partij D66 de rechtsstaat en de democratie verdedigt in Nederland - een nobel streven - en worden de rechtsstatelijke waarden en de democratie nagestreefd in de rest van de wereld.  

Maar als je dan vragen gaat stellen over de rest van de wereld, dan is de partij even niet thuis en krijg je het antwoord zoals verwoord is in het artikel op de site van KhamakarPress (zie link boven):    “ … D66 echter geen voorstander is van het feit dat Nederland zich bemoeit met de rechtsgang van een ander land. Wij willen niet dat er direct voor vrijlating wordt gepleit, simpelweg omdat het vanuit hier moeilijk is om de precieze situatie met alle omstandigheden in acht genomen in te schatten en een oordeel te kunnen vellen …  “  

Het antwoord was van de woordvoerder n.a.v. de motie van Sadet Karabulut (SP), Lilianne Ploumen (PvdA) en Bram van Ojik (GroenLinks) in de zaak Ahed Tamimi in gevangenschap en andere Palestijnse kinderen in Israëlische gevangenissen. De motie vroeg alleen maar zich uit te spreken voor de vrijlating van de Palestijnse tiener Ahed Tamimi, maar zelfs dat kon de partij niet opbrengen.

D66 zal ook niet gaan staan voor partijen die democratisch zijn gekozen middels rechtmatige verkiezingen, zoals de Moslim Broederschap (volgens D66 zou je met deze partij moeten praten (nog niet veel van gemerkt)), Hamas (zou een foto in omloop zijn van de fractievoorzitter van D66 en een Hamas kopstuk, maar het gaat echter om een nepfoto), om maar niet te spreken over het FIS. Volgens de democratische standaard zouden deze drie partijen democratische verkiezingen gewonnen hebben, maar veel steun van deze democratische partijen komt er niet uit Nederland, en zeker ook niet van D66.

De democratie van de Democraten 66 houdt dus echt wel op bij de grenzen van Nederland, democratisch gekozen zusterpartijen in het buitenland worden niet ondersteund en indieners van een motie om zich uit te spreken tegen de illegale gevangenneming van een 17-jarige tiener (en met haar vele kinderen meer) hoeven Alexander al helemaal niet meer te bellen. Ik vraag me in alle eerlijkheid af, hoe minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, Sigrid Kaag,  zich op haar plaats voelt, in het kabinet en bij D66.

© KhamakarPress / 03.03.2018