Spring, zei de politieke partij PVV

En het was weer prijs: de PVV in Arnhem kaartte de prediker Youssef Abou Nafi in de 
gemeenteraad aan en op verzoek van de burgemeester van Arnhem, Ahmed Marcouch, laat 
de Al Fath moskee, Youssef Abou Nafi, die bezig was de baan als imam te krijgen, zomaar 
vallen. Weg vrijheid van mening, weg vrijheid van godsdienst en hup weer 

een aanval op de Islam, op een bepaald deel binnen de Nederlandse maatschappij. 

Nu is het al veel langer bekend dat bij de burgemeester de gedachte heerst dat “ … het salafisme een
politiek-religieuze ideologie is die zich niet verdraagt met de westerse samenleving en de 
democratische rechtsstaat die we in Nederland kennen … “ en volgens een artikel in de Volkskrant van 
juni 2017 kan de huidige burgemeester van Arnhem het weten want hij was als jongere ook 
geradicaliseerd. Natuurlijk, hij hoorde niet tot het salafisme, maar was wel een radicale puber. Pubers 
zijn altijd bezig om het een en het ander te ontdekken, daar zijn het opgroeiende jongeren voor, maar 
dan ben je nog niet radicaal.

Meneer Marcouch maakt in zijn denken - die, opvallend, gestuurd lijkt te worden door opmerkingen van
de PVV - wel wat denkfouten:  1. Door elke keer tegen het salafisme aan te trappen - zeker als moslim
zijnde - duw je juist jongeren naar het salafisme; men gaat zeker kijken waarom zoiets niet mag, dat 
heet menselijk gedrag;  2. Volgens de wet is het salafisme niet verboden, juist een brief van Lodewijk 
Asscher, toen minister van Sociale Zaken, wees in 2016 erop dat de individuele vrijheid de basis is van
onze rechtstaat. Dus hoe kan dan een burgemeester een aanstaand imam weigeren en op welke basis?
3. En dat is meteen het volgende punt: waaruit blijkt dat Youssef Abou Nafi oproept tot geweld? Dat was
ook al het geval bij imam Fawaz Jneid. Alles wat er aan normale zaken te horen is op het net, spreekt 
niet over haatzaaien, maar gewoon over een mening. 4. Opvallend is dat men de oren laten hangen 
naar de PVV, die haat zaait en oproept tot geweld tegen moslims. Waarom wordt hier niets van gezegd?

Opmerkingen plaatsen tegen iets wat een persoon niet wenselijk vindt, zonder daarbij uitgerekend de 
tegenpool ook te benoemen, is politieke blindheid, die nooit voor een oplossing zal zorgen: de een 
wordt gedwongen ondergronds te gaan, terwijl de andere via de politiek gewoon door mag gaan met 
datgene wat steeds wordt gedaan: aanval op de Islam en op Nederlanders die de Islam aanhangen.  

Salafisme

Het bovenstaande artikel was geschreven n.a.v. een artikel in de krant in Arnhem en 
aangeboden aan het AD, maar zoals te verwachten werd het niet geplaatst, want kritiek tegen
de gevestigde orde kan in Nederland ook al niet meer.

Maar waar het steeds over gaat, los van de politieke oprispingen en boeren van de rechtse 
partijen, is het salafisme.

En een ieder die weer zin of onzin uitkraamt in de publiciteit, met inbegrip van die boerende rechtse 
kliek, is van mening dat salafisme een grote doffe ellende is die bestreden moet worden. Maar heeft 
men duidelijk op het netvlies wat het salafisme eigenlijk is?

Volgens historicus Dr Roel Meijer in een artikel van 2007 (op Kennislink) is salafisme: “ … een strenge 
islamitische leer die de totale onderwerping van het gehele leven aan God voorschrijft … “, waar binnen 
drie varianten te onderscheiden zijn: “ … het puristisch, politiek en jihadistisch salafisme … “ Het artikel 
gaat dan verder met de opmerking: “ … Deze laatste stroming gelooft in een strijd op leven en dood met 
de westerse wereld … “

Maar Dr Meijer geeft nog even een belangrijke zin aan: “ … Jihad betekent zich inzetten voor God, en 
heeft zowel een gewelddadige als een mentale betekenis. Bij de mentale inspanning gaat het vooral om 
zelfdiscipline en de inspanning om een beter moslim te zijn. De gewelddadige jihad richt zich meer op 
een fysieke inspanning … ” In hetzelfde artikel geeft de heer Meijer aan dat “ .... de puristische stroming 
is helemaal niet gewelddadig … “ en “ … Het politiek salafisme vindt dat je wel deel mag nemen aan de 
politiek, maar alleen op voorwaarde dat je je richt op het opbouwen van een ideale islamitische 
maatschappij … “ 

Echter, het rechtse zogenaamde vrije westen gaat er met een gestrekt been in: Salafisme is jihad, jihad 
is een aanval op het vrije westen met haar waarden en normen en dus moet het salafisme bestreden 
worden. Dit is een redenatie van de koude grond die totaal nergens op slaat, niet op het gebied van één 
soort salafisme, de aanval op het vrije westen en volgens de heer Meijer dus ook niet qua jihad. En dat 
westen roept op tot een halt voor de Islam, want dat hoort volgens de rechtse politieke rakkers allemaal 
tot hetzelfde ene potje nat.

Tot zover het artikel van Dr Roel Meijer en over tot een ander soort artikel, een rapport van de AIVD over 
het salafisme, in een publicatie van de AIVD en de NCTV van september 2015 Salafisme in Nederland: 
diversiteit en dynamiek. Op pagina 5 van dit rapport wordt dezelfde indeling genoemd als die van Dr 
Meijer, waarbij de indeling eindigt met de zin: “ … Er bestaat dus een belangrijke scheidslijn tussen het 
jihadi-salafisme, dat geweld goedkeurt, enerzijds, en het a-politiek en politiek salafisme anderzijds … “ 
En dan gaat het rapport verder wat er allemaal mis is met het salafisme, het zo bekende reuteltje.

Maar de AIVD en NCTV tandem geeft wel heel duidelijk aan hoe de overheid in het geheel staat: “ …  
Twee belangrijke uitgangspunten gelden voor het overheidshandelen ten aanzien van religieuze 
groepen en stromingen in de samenleving: grondrechten en vrijheden gelden voor iedereen, en de 
overheid is neutraal in godsdienstzaken. Dit betekent dat het niet aan de overheid is om te bepalen 
welke religieuze standpunten juist of niet juist zijn en wie de waarheid in pacht heeft. In de grondwet is 
vastgelegd dat burgers vrij zijn een levensbeschouwelijke (geloofs)opvatting aan te hangen en uit te 
dragen. Dit geldt ook voor opvattingen die bijvoorbeeld orthodox of fundamentalistisch zijn … “

Opvallend is dat dit niet altijd door de overheid wordt uitgedragen en zeker ook niet lokaal. Nu gaat u mij 
natuurlijk radicaal, een salafist of een jihadist noemen - het is uw goed recht - maar het gaat me om 
het respect over wat te geloven dat de Islam aan andere gedachten geeft. 

Voorbeeld uit de Qur’an:

Soera Al-Kaafiroen (vers 109):  

In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle

Zeg: “O ongelovigen.

Ik aanbid niet wat jullie aanbidden.

En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.

En ik zal nooit aanbidden wat jullie aanbidden.

En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.

Daarom, voor jullie jullie geloof en voor mij mijn geloof.”

Soera Al-Kaafiroen (vers 6):  

“Daarom, voor jullie jullie geloof en voor mij mijn geloof.”

Soera Al-Israa (vers 84)

“Zeg: ,,Een ieder handelt op zijn eigen manier.”        

Soera Yoenoes (vers 41)

“Jullie zijn vrij van wat ik doe en ik ben vrij van wat jullie doen."

Tenslotte, als ik de woorden van de burgemeester naast de woorden van de overheid mag leggen - 
zie hierboven over een neutrale overheid bij godsdienstzaken - dan lijkt me dat de burgemeester toch 
nog wat heeft uit te leggen.