Ministerieel jihadisme

In een eerdere blog (Geradicaliseerde Tweede Kamer) had ik al aangegeven dat de Tweede Kamer aan het radicaliseren was. Nu zeg ik niet vaak, dat ik gelijk heb, maar bij het volgende onderwerp gaat het toch wel een beetje die kant uit. Trouw en Nieuwsuur (leuke combinatie) hebben samen ontdekt dat er vanuit de Nederlandse regering goedkeuring was gegeven om een aantal gematigde groeperingen in Syrië te voorzien van bepaalde goederen.

Met zo’n bericht schiet ik onmiddellijk in de stress: waarom die groeperingen en geen andere, wie bepaalt wat gematigd is, wat wordt er verstrekt, maar vooral wat zit er achter. En bij dat laatste punt houd ik elke keer een vieze smaak in mijn mond over als het westen aan een Arabisch-getint land, een moslimland, hulp aanbiedt, want volgens mij zit er maar een kant aan het verhaal en dat is de kant van het westen en dus ook van Nederland. Het geholpen land zal er nooit profijt van hebben van de ‘hulp’ die geboden wordt, kijk maar eens naar Libië, Irak, Afghanistan en nu dus Syrië. Landen waar hulp hard nodig was en nog steeds is, zoals Yemen en Palestina, worden gewoon genegeerd, compleet en de mensen aan hun miserabele lot overgelaten. Hun lot dat bestaat in ‘gevlucht, verdreven, alles achterlatend en vaak dan nog met niets in opvangkampen‘.

En om het eigen profijt eruit te halen, uit een verscheurd land dat geen bestaansrecht mag hebben, waar de Islam niet sterk mag zijn, en waar de bevolking geen of nauwelijks overlevingskansen hebben, gaat het westen en dus nu ook Nederland blijkt, hulp bieden. Hulp om de ellende nog groter te maken, om nog meer onrust in het land te brengen, om hele bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten en te zorgen dat er vele doden zullen vallen, vele ontheemden overblijven en het land naar de hel wordt gestuurd. Niet om de bevolking te helpen, bijvoorbeeld tegen een bloeddorstige dictator, nee, dat nu net niet. Punt uit, geen tegenstand meer vanuit deze landen. Want er zou toch eens een land sterk zijn in de wereld, waarvan het grootste deel van de bevolking moslim is en dat zo dicht mogelijk bij Europa is gesitueerd. Dat kan gewoon niet !

Nederland betaalt mee aan strijd Syrië

De Nederlandse regering heeft hier dus ook aan meegedaan en goederen naar strijdende partijen in Syrië gestuurd; pick-up trucks, kleding, voedsel waren de zaken die men op tv liet zien. Dan vraag ik me dan weer af: is dit alles wat we hebben gezien of mogen de journalisten ook niet meer zien? Zijn er daarentegen dan ook wapens geleverd of ander oorlogstuig? Echter een of twee dagen later wist de NOS te melden - zo in een tussen zinnetje - dat er ook geld is overgemaakt, m.a.w. er zijn zogenaamde jihadisten betaald vanuit de Nederlandse schatkist. En de Tweede Kamer - blijkt nu - kan informatie krijgen, maar dan wel vertrouwelijk en met de “heilige belofte” dat er natuurlijk niets naar buiten komt of gelekt mag worden.

Ik vraag me hu hardop af of de heer Van Raak hier ook punt van gaat maken, zonder daarbij aangevallen te worden door de fractievoorzitter van D66, of misschien dat GroenLinks dit gaat oppakken.

Het is compleet van de ratten besnuffeld, deze handelswijze, hier is de gehele regering verantwoordelijk voor en m.i. moet deze onmiddellijk aftreden. De tijd van de heer Rutte is bij deze verstreken.

Hoe heeft de regering dit allemaal onder de pet kunnen houden en hoe zijn de centen verwerkt in de boeken? Het is een schandaal van de bovenste plank. Jongens en meisjes die naar Syrië vertrekken, beschuldigen van terrorisme, jihadisme en moord, en ondertussen met de andere hand deze zelfde groeperingen voorzien van alles wat ze nodig hebben, dus ook geld om wapens te kopen en wagens om wapens op te bouwen en te vervoeren. Dit riekt naar medeplichtigheid aan volkerenmoord.    

Een regering van VVD en PvdA zou hier dus voor gezorgd hebben, mijn vertrouwen in de politiek als geheel wordt wel steeds minder.

Weet u wat er eigenlijk zo hypocriet is: als een inwoner van Nederland naar een Arabisch (moslim) land gaat om te vechten, is het meteen een terrorist; als een vrouw van een Syriëganger haar man verzorgt met voeding en kleding, dan is ze medeplichtig aan terrorisme en jihadisme, maar de regering voorziet wel groeperingen van allerlei zaken. Ik zou zo zeggen: onder zelfde omstandigheden als beide hierboven, oppakken en straffen. Het mag toch niet zo zijn dat een minister wel ‘terroristen’ mag steunen, maar dat een vrouw niet haar man mag voorzien van voeding en kleding? Dat is de wereld op zijn kop.   

Een ander punt is: wie bepaalt dat een groepering van verzetsstrijders tegen een dictator behoort tot een groep jihadisten gematigd of terroristen?  Bestaat er een afvinklijstjes bij het ministerie waarop men bepaalde bijzonderheden, aandachtspunten, persoons items kan aanvinken en als je er dan , zeg, 13 punten van de lijst hebt, ben je een jihadist en minder een verzetsstrijder en meer dan 25 ben je terrorist? Of worden er criteria opgesteld, die per dag wisselen? De criteria die het ministerie zgn zou hebben, daar voldeden naar verloop van tijd de gematigde groeperingen ook niet meer aan, maar we bleven wel zaken doen. Dat zal ook wel moeten want waar komen al die pickup-trucks vandaan, die moeten toch ook betaald worden? Nederlandse regering die iets voor niets weggeeft? Gelooft u het zelf?

Jihad

Op de site van de AIVD valt het volgende te lezen: “ … Jihad betekent letterlijk ‘inspanning voor God'. En dat kan betekenen: om als goed gelovige moslim te leven, maar ook: de strijd voeren om de islam te verdedigen …  Jihadistisch terroristen zijn van mening dat ze een heilige oorlog voeren tegen de vijanden van de islam. Zij menen op te komen voor de belangen van de islam en voor de belangen van alle moslims, overal ter wereld. Jihadisten beschouwen zich als de voorhoede van deze wereldwijde moslimgemeenschap, de ummah ... “ Echter verderop op dezelfde site staat dit te lezen:  “ … De gewelddadige strijd tegen de machthebbers in de islamitische wereld is met name gepropageerd door de Egyptenaar Sayyid Qutb in de jaren zestig van de vorige eeuw … “ en dit staat onder het kopje Ontstaan van de ideologie. M.a.w. het jihadisme - volgens de AIVD - is niet ontstaan zo’n 1400 jaar geleden bij het ontstaan van de Islam, maar is pas een kleine 50 jaar geleden ontstaan. Waarom is dat dan gekoppeld aan de Islam? Misschien omdat er verzetstrijders, moslim verzetstrijders, waren, die het opnamen tegen de bezetting van hun land. Is dat zo’n vreemde gedachte? Maar ho even, Nederlanders kwamen in de jaren 40 - 45 ook op tegen de bezetters van Nederland en dat waren geen terroristen, om het woord jihadisten maar niet te gebruiken. In de West (onze overzeese rijksdelen) kwam de bevolking ook op tegen de bezetting van hun gebieden door m.n. Nederland, maar dat waren ook geen terroristen. En ga zo maar, maar elke keer als ik het hoor of lees over hoe men schrijft over moslim verzetstrijders, die altijd terroristen of jihadisten worden genoemd, krijg ik weer zo’n vieze smaak in mijn mond.  

Maar als men nu eens verder zou kijken, bijvoorbeeld naar de site www.vraagislam.nl en zoekt dan jihad op, dan staat daar het volgende te lezen: “ … Het Arabische woord ‘jihad’ betekent letterlijk strijden of streven en is van toepassing op elke inspanning die iemand levert. In deze betekenis streeft een student om zijn diploma te behalen. Een zakenman streeft ernaar geld te verdienen. Een moeder streeft ernaar haar kinderen op te voeden tot goede en eerlijke mensen. Met andere woorden, jihad betekent je best doen om een gewenst doel te bereiken.

In religieuze zin verwijst het woord jihad zoals het in de Koran wordt gebruikt naar een spirituele strijd tegen het kwaad dat leeft in onszelf. In de islam bestaat geen concept van ‘heilige oorlog.’ Dit begrip wordt op geen enkele plek in de Koran genoemd, noch in de authentieke overleveringen van de woorden van de profeet Mohammed, vrede zij met hem, noch in de vroege islamitische literatuur. De Arabische term voor militaire oorlog is qital, niet jihad … ” Tevens: “ … Een militaire jihad is een laatste middel dat binnen de grenzen van de Koran (2:190) en de praktijk van Profeet Mohammed, vrede zij met hem, gegeven wordt. Vreedzame oplossingen van conflicten genieten de voorkeur boven militaire. Indien oorlog onvermijdelijk is, dient elke gelegenheid om de oorlog te beëindigen, benut te worden. Oorlog is alleen toegestaan voor het verdedigen van land en vrijheden (22:39-40), (60:8). De Koran stelt: “Maar indien de vijand tot vrede neigt, dient gij ook tot vrede geneigd te zijn …”(8:61) .... “

Misschien zou het eens verstandig zijn voor de politiek en de veiligheidsdiensten, om de Islam en moslims niet (meteen) te voorzien van het etiket terrorisme of jihadisme en dat men in het westen zich eens wat meer in zou lezen in de Islam, de Qur’an en de Hadith, voordat men zijn mond opentrekt, zeker bepaalde mensen in de politiek en wat daar omheen cirkelt. Daarnaast is het zo, als u wijst naar mij, dan wijzen er nog steeds 4 vingers naar uzelf. Kent u dat spreekwoord van een splinter en een balk? Niet vergeten hoor !

© KhamakarPress / 15.09.2018